涓生简直是一种典型的男性缩影：读过点书，自以为很有学问，似乎总是壮志难酬，面对社会现象慷慨激昂（当然只限于纸面文章，发生在自己眼前时大气也不敢出），却对身边的人毫不关心，有的只是愈积愈多的不满和挑剔。要分开，话也说得很好听，各自“寻找新的道路”。而这样的人总假以有志青年的面貌，迷惑性太强，万一遇到，有多远躲多远！

通篇男主内心独白，配乐诗朗诵范儿，影像化改造比较一般，频繁推拉叠化。不过鲁迅原著的故事还是有趣且毫不过时的：内心高冷的矫情病男文青+揭不开锅也要养宠物狗还敏感爱哭的女文青租一开间共同面对柴米油盐窘迫生活的故事，精神伴侣终将被生活压垮。汪星人演技了得，幻觉镜头有点意思

我该写些什么呢？选修课上老师给放的，然后讨论的大半节课关于爱情的内容。门当户对，相互信任，有物质基础。恩，不得不说这个老师还是很有见地的。

伤逝的悲剧恐怕也是千千万万同的爱情的悲剧，男人逃不了涓生的懦弱借口自私和冷漠，女人逃不了子君的琐碎，虚荣和脆弱。相同的悲剧，加入现代的速食压力孤独和畸形，经营爱情和婚姻似乎越来越难，爱情和面包，怎样平衡？而悲剧是由何产生的呢，性格，背景，柴米油盐，人心易变，贫贱夫妻百事哀？

美术方面做得很好，各方面还原十分到位（除了演员偏老），原著的感人情节在电影里也展现得很让人动情，例如阿随的被弃和归来、涓生后来的强烈悔恨。但是，整体太忠于原著了，以至于很多意象的镜头内容直接照搬小说，男主心理活动也简单粗暴地以吟诵原文的画外音形式进行展现，这确实省事不少，但也必然只能达到低于原著的水平。所以我认为这在将文学影像化的改造上，还是挺失败的。

鲁迅：“娜拉或者也实在只有两条路：不是堕落，就是回来。因为如果是一匹小鸟，则笼子里固然不自由，而一出笼门，外面便又有鹰，有猫，以及别的什么东西之类；倘使已经关得麻痹了翅子，忘却了飞翔，也诚然是无路可以走。还有一条，就是饿死了，但饿死已离开了生活，更无所谓问题，所以也不是什么路。”

记得那一年的桃洲哥

选修课电影，基于那时的背景和价值观。现在来看总感觉这男的太装逼不成反傻逼了

当他爱她时，他可以包容一切，包括她的软弱；当他不爱时，他只希望她和当初一样勇敢，却不知这份勇气全凭有人宠爱；无论什么年代，类似“我要正确生活”这种冠冕堂皇的幌子都是男人软弱无能自私怯懦的借口；推拉镜头如许多啊！

摄影：邹积勋

我看了很多遍小说很多遍电影。每次都看的很憋屈

對王心剛不感冒==

逃出玩偶之家不是自由，能在笼子外飞翔才是自由

推拉镜头是主角，什么爱恋什么思考什么沟通什么时代皆被甩在身后——技术喧宾夺主，脱离了承载表意的本职功能。其次是叙事的从容，好家伙，可以媲美《小城之春》的节奏了。张力的蓄储及舒张（尤其舒张）全无一点压迫力，像是温柔的声讨、腼腆的苛责。制作层面确实给我带来特别明显的不舒适，这是技术层面、品控层面、形式层面的问题，却也不能否定内容的价值。时代的裹挟之下，剧变、守旧、刁邻、傲洋、悍匪等外部因素，圣母心、羞耻心、猜疑心、独断专行等内部因素，让每一个人都无比脆弱，遑论结为爱的共同体（或曰利益共同体）。时代的激荡之下，败因何止千百，成者岂有二三。摸着黑暗探索，顶着寒意向前，寂寞地感伤着心爱之人的逝去，感伤着无力守护之美好的逝去。

在剧本上过于忠于原著，没有什么突破，几分牵强，语言过于文学性。

鲁迅唯一一部爱情小说改编的电影，好的爱情不是必须走近，而是走向同一个方向……好的爱情其实很简单，就是对方能不能使你成为更好的人。看的鲁迅文字改编的第三部电影，王心刚绝对是那个年代的小生，声音好听的很。

1981年

变焦刺瞎我的眼，画外音震聋我的耳

w

这么个短篇要敷衍一部一个半小时的电影难度确实不小，王心刚拍此片时都49岁了，真的是难以掩饰的岁月痕迹。非叙事部分的北平风物四时景致都虚实相映构图极美。

• 查看详情